Félicitations au cyclisme qui lutte efficacement contre le dopage
Je sais: on va me dire que le Tour de France s'englue dans les affaires de dopage: il y a eu Basso, Ullrich puis Landis en 2006, Vinokourov et Rasmussen en 2007, et Ricco et Köhl en 2008. Mais, attention, ce n'est pas parce qu'il y a au moins une grosse affaire chaque année que tous les coureurs sont dopés! Les coureurs qui sont tombés étaient les moins crédibles. Ces affaires prouvent que les contrôles sont efficaces. Le cyclisme donne l'exemple. Difficile de passer au travers avec le passeport biologique et les dosages sanguins! Il n'y a que dans le vélo que la lutte anti-dopage est aussi efficace. Dans les autres sports, la lutte anti-dopage est complétement bidon: les contrôles sanguins n'existent pas! Le cyclisme est le sport le plus honnête du monde. C'est le seul sport qui ne protége pas ses vedettes. Dans l'affaire Puerto qui impliquerait environ 200 sportifs, il y avait 1/3 de cyclistes et 2/3 de footballeurs, de tennismen... Les cyclistes sont tombés par dizaines. Aucun footballeur, aucun tennismen n'est tombé. Même le docteur Fuentes, celui qui a dopé les coureurs, a avoué être étonné que seuls des cyclistes tombent. En vérité, le foot et le tennis sont pourris par l'argent... leurs sportifs gagnent des millions (bien plus que les cyclistes) et sont protégés par des grosses marques qui ne veulent être éclaboussées par aucun scandale. Le vélo n'est pas autant pourri par l'argent que les autres sports: la preuve, on n'a pas hésité à faire tomber des monstres sacrés comme Basso, Ullrich, Vinokourov et Ricco.
Grâce à l'efficacité de la lutte anti-dopage, il est devenu presque impossible pour un coureur de se doper. En effet, dès qu'un paramètre sanguin évolue trop vite, le coureur est recalé, si bien que les transfusions deviennent impossible. De plus, toutes les EPO sont détectables, ainsi que la testostérone, les amphétamines, la cocaïne. Bref, je crois sincérement que le cyclisme est sur la bonne voie. N'en déplaise aux mauvaises langues et même si j'ai dit sur le contraire sur ce même blog, je crois sincérement que le vainqueur du Tour de France 2008 a gagné sans se doper.
Quant au retour d'Armstrong, je ne considère pas que ce soit une mauvaise chose. Il n'a jamais été contrôlé positif. Et, si il était dopé, il prendrait un énorme risque de faire un tel come-back, il prendrait le risque de se faire prendre et de détruire toute sa crédibilité, alors qu'aux USA, il est considéré comme un véritable héros. Il est vrai qu'entre 1999 et 2005, les contrôles étaient moins efficaces qu'aujourd'hui: le passeport biologique n'existait pas. Mais aujourd'hui, il est quasiment impossible de passer au travers des mailles du filet, Armstrong le sait, Ricco et Vinokourov en ont fait l'expérience. Je pense que si Armstrong revient, c'est en partie pour prouver qu'il est capable de gagner en étant propre et pour donner tort à tout ceux qui diraient "avec le passeport biologique, Armstrong se serait fait prendre et n'aurait jamais gagné le Tour de France". Il est bien possible qu'Armstrong ne se soit jamais dopé. En tout cas, il n'a jamais été contrôlé positif. Il a servi d'exemple à beaucoup de monde et mérite le respect. Après ok, si il se fait contrôlé positif en 2009, on pourra le traiter de menteur. Mais, pour le moment, il reste une légende.
Tous les articles du blog sont rédigés par les auteurs du blog.
Grâce à l'efficacité de la lutte anti-dopage, il est devenu presque impossible pour un coureur de se doper. En effet, dès qu'un paramètre sanguin évolue trop vite, le coureur est recalé, si bien que les transfusions deviennent impossible. De plus, toutes les EPO sont détectables, ainsi que la testostérone, les amphétamines, la cocaïne. Bref, je crois sincérement que le cyclisme est sur la bonne voie. N'en déplaise aux mauvaises langues et même si j'ai dit sur le contraire sur ce même blog, je crois sincérement que le vainqueur du Tour de France 2008 a gagné sans se doper.
Quant au retour d'Armstrong, je ne considère pas que ce soit une mauvaise chose. Il n'a jamais été contrôlé positif. Et, si il était dopé, il prendrait un énorme risque de faire un tel come-back, il prendrait le risque de se faire prendre et de détruire toute sa crédibilité, alors qu'aux USA, il est considéré comme un véritable héros. Il est vrai qu'entre 1999 et 2005, les contrôles étaient moins efficaces qu'aujourd'hui: le passeport biologique n'existait pas. Mais aujourd'hui, il est quasiment impossible de passer au travers des mailles du filet, Armstrong le sait, Ricco et Vinokourov en ont fait l'expérience. Je pense que si Armstrong revient, c'est en partie pour prouver qu'il est capable de gagner en étant propre et pour donner tort à tout ceux qui diraient "avec le passeport biologique, Armstrong se serait fait prendre et n'aurait jamais gagné le Tour de France". Il est bien possible qu'Armstrong ne se soit jamais dopé. En tout cas, il n'a jamais été contrôlé positif. Il a servi d'exemple à beaucoup de monde et mérite le respect. Après ok, si il se fait contrôlé positif en 2009, on pourra le traiter de menteur. Mais, pour le moment, il reste une légende.
Tous les articles du blog sont rédigés par les auteurs du blog.
Publicité